《汤显祖新论：多重文化视角下的汤显祖》[尹恭弘][azw3][5分

内容简介
　　对于汤显祖的研究，《汤显祖新论：多重文化视角下的汤显祖》作者没有拘泥于传统文学史的戏曲家定位，而是将其放在儒家、佛教、道家文化，以及政治、历史等宏观背景中，进行全方位综合性考察，详细阐述汤显祖在政治、哲学、文学等方面的主张，探析其在戏曲、诗歌、辞赋、散文等多种文体上所取得的艺术成就，立体式再现汤显祖的艺术成就原貌。
作者简介
　　尹恭弘，江苏镇江人，1945年生。1968年毕业于北京大学中文系，1981年毕业于中国社会科学院研究生院，现为中国社会科学院文学研究所研究员。著有《明代诗文发展史》、《金瓶梅人物谱》（合著）、《骈文》等；曾参加编写《中国文学大辞典》《中国古代山水诗史》等作品。
目录
引 论 多重文化视角下的汤显祖研究
第一章 从儒家文化看汤显祖
第二章 从佛教文化看汤显祖
第三章 从道家、道教文化看汤显祖
第四章 从政治文化看汤显祖
第五章 从历史文化看汤显祖
第六章 综合考察汤显祖的哲学思想
第七章 综合考察汤显祖的文学思想
第八章 汤显祖《临川四梦》的喜剧艺术
第九章 汤显祖的诗歌艺术
第十章 汤显祖的辞赋艺术
第十一章 汤显祖的散文艺术
主要参考书目
后 记

前言/序言
　　引论　多重文化视角下的汤显祖研究
　　汤显祖研究已取得相当大的成就，诸如对其生平、人格、思想、艺术各方面都有深入的研究和论述，我们理应注意总结和借鉴这些研究成果。
　　在过去研究成果的基础上，当前我们如何做到百尺竿头、更进一步呢？我们认为首先还是要强调基本功，也就是老老实实、认认真真地解读有关汤显祖的文献资料。老实说，汤显祖的著作并不好读，它有不少艰涩难懂的地方，如果我们不仔细分辨，往往会弄错汤显祖本人的意旨。邹元江的《汤显祖的情与梦》就有这方面的经验教训，现举两个例证。
　　一、由于邹元江对某些关键词汇的错误理解，导致他不能正确认识汤显祖所要表达的意旨。比如邹元江引用《阴符经解》的一段话：“天机者，天性也。天性者，人心也。心为机本，机在于发。天机发在斗。斗者，云之目也。”然后解释说：
　　这强调的就是人心发用谓之机。而发用在“斗”，即主客矛盾；矛盾产生运动、变易；易即生生，生生之谓易；生生为天地之大道。生生即阴阴相摩相荡相交相生，即一阴一阳相“斗”之谓道。所以，“斗”为天之目也。
　　邹元江说“而发用在‘斗’，即主客矛盾”，在古代汉语中“斗”字没有这个义项，这个义项在古代汉语中应写成“鬥”或“鬬”。由于现代简化字，将“鬥”或“鬬”简化成“斗”，于是邹元江就误解了这个字的义项。其实，这里的“斗”的义项应该是“星斗”，是说天机发用在天上的星斗，天上的星斗，就像天的眼睛一样。正因为邹元江错误地理解了关键词，所以他以下的解释的准确程度就大成问题了。
　　二、由于邹元江对汤显祖一些文句的错误理解，导致他不能正确认识汤显祖所要表达的意旨。比如，邹元江对汤显祖《答达观》中“以达观而有痴人之疑，疟鬼之困，况在区区，大细都无别趣”这句话是这样理解的：
　　达观说“真心本妙，情生即痴，痴则近死”。汤显祖却反唇相讥，说达观自身作为感性生命存在于感性世界，却以情感世界为“理无”，这才恰恰是“痴人之疑”。有此“痴人之疑”，虽不近死，但“大细都无别趣”。“大”即客观的感性世界；“细”即感性世界里的万生万物，独立的个体感性生命存在；“别趣”即生命意味、意趣。汤显祖特别重视生命存在的“意趣神色”，也即诗化特征、生命之美。他认为“世总为情”，感性世界即是情感世界。否定了情，“大”至天地，“细”至天地中花鸟虫鱼、个体的日常生活都失去了“别趣”，即失去了丰富而各有个性的生命意味、意趣，也即生命之美。